Saturday of the Second Week of Lent

Your brother here was dead, and he came back to life

# According to Jacques Ellul, this parable told by Christ also concerns, first and foremost, the eldest son, just as much as the prodigal son. In fact, it is also a questioning addressed to the Pharisees, close observers of the Law, questioning them about their harsh, legalistic relationship towards the lost sheep who stray from it. Between the 5th and 8th centuries, the parable of the Prodigal Son was used by several theologians, including St Peter the Chrysologist, to designate the two sons of the father, the elder son, symbolising Judaism, who remained closely attached to the house, and the younger son, the Church, destined to call all sinful men with mercy to return to the love of God, their father, as this divine love was revealed and manifested by Jesus, our mediator to God.

Pope Benedict XVI, following a whole patristic, theological and magisterial trend, identified the father in the parable with God, the eternal father. For this reason, the relationship with Him is built up through history, in a similar way to what happens to every child with its parents.

From the Gospel of Jesus Christ according to Saint Luke

At that time, publicans and sinners all came to Jesus to listen to him. The Pharisees and scribes rebuked him, saying, « This man welcomes sinners and eats with them. « Then Jesus told them this parable: « A man had two sons. The younger one said to his father, « Father, give me my share of the wealth that is mine. » And the father divided his goods among them. A few days later, the younger son gathered up everything he had and left for a faraway country where he squandered his fortune leading a life of disorder.

He had spent it all, when a great famine came to this country, and he began to find himself in need. He went to enlist the help of a local man, who sent him to his fields to tend the pigs. He would have liked to fill his belly with the pods that the pigs ate, but nobody gave him anything. So he went back to himself and said to himself, « How many of my father’s workers have plenty of bread, and here I am starving !

I will arise and go to my father and say to him, ‘Father, I have sinned against heaven and against you. I am no longer worthy to be called your son. Treat me as one of your workers. » And he got up and went to his father. While he was still far away, his father saw him and was filled with compassion; he ran and threw himself on his neck and covered him with kisses. The son said to him, « Father, I have sinned against heaven and against thee.

I am no longer worthy to be called your son. » But the father said to his servants : « Quickly, bring the best robe to clothe him, put a ring on his finger and sandals on his feet, fetch the fatted calf, kill it, let us eat and feast, for this my son was dead, and has come back to life; he was lost, and is found. »

And they began to feast. Now the elder son was in the field. And when he returned and was near the house, he heard music and dancing. Calling one of the servants, he inquired what was going on. He answered, « Your brother has come, and your father has killed the fattened calf, because he has found your brother in good health. » Then the elder son became angry and refused to enter.

His father went out to beg him, but he replied to his father : « It has been so many years that I have been in your service without ever transgressing your orders, and you have never given me a kid to feast on with my friends. But when this son of yours came back after devouring your property with prostitutes, you had the fattened calf killed for him! » The father replied: « You, my child, are always with me, and everything that is mine is yours. It was necessary to feast and rejoice; for this thy brother was dead, and has come to life again; he was lost, and is found ! »  (Lk 15, 1-3.11-32)

Parable of the prodigal son

One man had two sons. The youngest son asked for his share of the inheritance and went to a faraway country, where he spent everything he had received, living in debauchery.  There was a famine; he ran out of everything. He became attached to a stranger, who employed him to keep swine, and did not even give him pods, on which the swine fed… He returned to himself, compared his position to that of his father’s mercenaries, and decided to go to his father and confess his guilt and unworthiness to him.

He got up and went back to his father. When he saw him coming from afar, he ran to meet him, threw himself on his neck and kissed him. The son confessed his sin. The father ordered his servants to bring what was needed to clothe his son and to prepare a feast in his honour. They began to rejoice. The eldest son, returning from the fields, heard the noise of the feast and asked a servant for an explanation. The servant told him that his brother had returned and that the feast had been ordered by his father.

He became angry and refused to come in. His father went out and begged him to come in. He reminded him of the long services he had rendered him, and complained that he had never received the smallest reward from him, while on the return of my debauched brother you killed the fattened calf. His father replied that his reward was to stay with him and to dispose of all his father’s possessions as he wished; that he had to have a feast and give himself over to joy, since his brother who had died came back to life …

Several Fathers of the Church saw in the eldest the Jewish people and in the youngest the pagans. The theologians of the Tubingue school were quick to grasp this interpretation, to support their ideas on the late period of the writing of the Gospels and on the tendencies they attributed especially to Luke’s.

The younger one was exposed to the seductions of the world. According to Mosaic law, the part of the property that was to be inherited by the younger son was half of what the elder son was entitled to, i.e. one third of the father’s estate. He asked his father to give him, in advance, the equivalent of this third in money. The father divided the two, gave the younger son his share and kept the elder son’s share for himself.

The father had no obligation to make this division; he could have refused to do so and thus forced his son to stay with him. He did not do so, because this constraint would not have changed the son’s feelings in any way. God likewise respects our freedom and leaves us all our responsibility; for he knows that trust and love must be free. It is through the experiences of life, so well described in this story, that man is brought back to God. No other means would suffice.

This was the aim of the youngest son in asking for his share of goods. Lack of love for his father, passion for independence, made the discipline of the father’s house intolerable and took away any sense of happiness he might have enjoyed there. Impatient to possess his freedom, he left a few days later without thinking of the grief he had caused his father. The distant country he went to is the image of the state of the man without God. Remoteness from God is the essence of sin.

His story is that of a crowd of young sons of a family who, living in dissolution, quickly manage to dissipate their fortune. Figuratively speaking, it is the story of the man without God, who sees himself through bitter disappointment, disgust, remorse, and the imaginary happiness he was asking for from the more or less coarse pleasures of the world. When, after having grazed the pigs all day long, he brought them back to the house in the evening, they were then fed pods; but to him, no one gave them to him.

The contempt shown to him by forgetting him in this way, the hunger that devoured him and which nothing could alleviate, was the last degree of debasement, of a suffering to which nothing could be added. Having thus returned to himself, this was the first step towards recovery. Until then, he had lived outside himself, carried along by the whirlwind of passions, of the outside world. But he came back to himself; he saw all the horror of his situation and discovered an abyss of evil in his heart.

In spite of his troubled conscience and his sense of unworthiness, he called his father, whom he offended. To make the sinner feel that he has lost all his titles to be a child of God is the effect of true repentance, but repentance inspires the desire to return in grace to God, to be admitted to his family, even if it is in the last place.

His father was waiting for him, his tenderness was waiting to surprise the return of his child. Then he ran towards his child, he facilitated this still dreaded meeting ; finally, he pressed him on his heart, moved with compassion, gave him, without words, that kiss of reconciliation which erased for ever all the past and made the son’s heart penetrate the assurance of his father’s unaltered love.

A ring on his finger and shoes or sandals on his feet were the sign of a free man; slaves went barefoot. The son’s rehabilitation was complete; he received forgiveness for his faults free of charge and immediately, without conditions or delays; he was reintegrated into the house and into the love of his father as if nothing had happened.

Death and loss is the moral state of every person who does not live in God: « Therefore it is said, ‘Awake, you who sleep, rise from the dead, and Christ will enlighten you. « (Eph 5:14) God alone is the source of life and the supreme destination of every intelligent being. To return to God is therefore to return to life and to find his eternal destination.

In this parable Jesus described sin and its bitter consequences, repentance and the ineffable happiness of reconciliation with God, but he did not present himself as the mediator of this reconciliation. In other statements he clearly indicated the work of redemption, which alone will enable every person to return to God in grace and receive the spirit of adoption : « For this is my blood, the blood of the covenant, which is shed for many for the remission of sins. « (Mt 26, 28)

For the eldest son, being in his father’s house was not a happiness, but a service. He boasted that he had never violated his father’s commandments. Finally, as if he did not have the enjoyment of his father’s entire house, he reproached his father for never having given him a reward, not even a kid, which was little compared to the fatted calf. The reward of the child of God is the happiness of his father’s fellowship : « After these events, the word of the Lord came to Abram in a vision: ‘Do not fear, Abram! I am a shield for you. Your reward will be very great. « (Gen 15, 1).

Deacon Michel Houyoux

Links to other Christian websites

◊ Homily :  click here to read the paper →  Saturday of the Second Week of Lent

◊ St Mary Magdalen (Parish)  :  click here to read the paper →  Saturday of the Second Week of Lent

♥  Saturday of the Second Week of Lent Reflection

Samedi de la deuxième Semaine de Carême

Ton frère que voilà était mort, et il est revenu à la vie

# Selon Jacques Ellul, cette parabole dite par le Christ concerne aussi, prioritairement, le fils aîné, tout autant que le fils prodigue. En fait, c’est aussi une interpellation adressée aux pharisiens, étroitement observateurs de la Loi, les interrogeant sur leurs rapports durs, légalistes, à l’égard des brebis égarées qui s’en éloignent. La parabole du Fils prodigue servit, entre le Ve et VIIIe siècles à plusieurs théologiens, dont saint Pierre Chrysologue, pour désigner les deux fils du père, le fils aîné, symbolisant le judaïsme, qui reste étroitement attaché à la maison, et le fils cadet, l’Église, destinée à appeler avec miséricorde tous les hommes pécheurs pour qu’ils reviennent à l’amour de Dieu, leur père, tel que cet amour divin fut révélé et manifesté par Jésus, notre médiateur auprès de Dieu.

Le pape Benoît XVI, à la suite de tout un courant patristique, théologique et magistériel, identifia le père, dans la parabole, à Dieu, le père éternel. C’est pourquoi, la relation avec Lui se construit à travers une histoire, de façon analogue à ce qui arrive à tout enfant avec ses parents.

De l’Évangile de Jésus Christ selon saint Luc

En ce temps-là, les publicains et les pécheurs venaient tous à Jésus pour l’écouter. Les pharisiens et les scribes récriminaient contre lui : « Cet homme fait bon accueil aux pécheurs, et il mange avec eux ! » Alors Jésus leur dit cette parabole : « Un homme avait deux fils. Le plus jeune dit à son père : “Père, donne-moi la part de fortune qui me revient.” Et le père leur partagea ses biens. Peu de jours après, le plus jeune rassembla tout ce qu’il avait, et partit pour un pays lointain où il dilapida sa fortune en menant une vie de désordre.
Il avait tout dépensé, quand une grande famine survint dans ce pays, et il commença à se trouver dans le besoin. Il alla s’engager auprès d’un habitant de ce pays, qui l’envoya dans ses champs garder les porcs. Il aurait bien voulu se remplir le ventre avec les gousses que mangeaient les porcs, mais personne ne lui donnait rien. Alors il rentra en lui-même et se dit : “Combien d’ouvriers de mon père ont du pain en abondance, et moi, ici, je meurs de faim !

Je me lèverai, j’irai vers mon père, et je lui dirai : Père, j’ai péché contre le ciel et envers toi. Je ne suis plus digne d’être appelé ton fils. Traite- moi comme l’un de tes ouvriers.” Il se leva et s’en alla vers son père. Comme il était encore loin, son père l’aperçut et fut saisi de compassion ; il courut se jeter à son cou et le couvrit de baisers. Le fils lui dit : “Père, j’ai péché contre le ciel et envers toi. Je ne suis plus digne d’être appelé ton fils.” Mais le père dit à ses serviteurs : “Vite, apportez le plus beau vêtement pour l’habiller, mettez-lui une bague au doigt et des sandales aux pieds, allez chercher le veau gras, tuez-le, mangeons et festoyons, car mon fils que voilà était mort, et il est revenu à la vie ; il était perdu, et il est retrouvé.”

Et ils commencèrent à festoyer. Or le fils aîné était aux champs. Quand il revint et fut près de la maison, il entendit la musique et les danses. Appelant un des serviteurs, il s’informa de ce qui se passait. Celui-ci répondit : “Ton frère est arrivé, et ton père a tué le veau gras, parce qu’il a retrouvé ton frère en bonne santé.” Alors le fils aîné se mit en colère, et il refusait d’entrer. Son père sortit le supplier.Mais il répliqua à son père : “Il y a tant d’années que je suis à ton service sans avoir jamais transgressé tes ordres, et jamais tu ne m’as donné un chevreau pour festoyer avec mes amis.

Mais, quand ton fils que voilà est revenu après avoir dévoré ton bien avec des prostituées, tu as fait tuer pour lui le veau gras !” Le père répondit : “Toi, mon enfant, tu es toujours avec moi, et tout ce qui est à moi est à toi. Il fallait festoyer et se réjouir ; car ton frère que voilà était mort, et il est revenu à la vie ; il était perdu, et il est retrouvé !” » (Lc 15, 1-3.11-32)

Parabole de l’enfant prodigue

Un homme avait deux fils. Le plus jeune demanda sa part d’héritage et s’en alla dans un pays éloigné, où il dépensa, en vivant dans la débauche, tout ce qu’il eut reçu.  Une famine survint ; il manqua de tout. Il s’attacha à un étranger, qui l’employa à garder les pourceaux, et ne lui donna pas même des gousses, dont ceux-ci se nourrissaient.. Il rentra en lui-même, compara sa position à celle des mercenaires de son père, et se décida à aller vers son père, et à lui confesser sa culpabilitéet son indignité.

Il se leva, et retourna vers son père. Celui-ci le vit venir de loin, courut à sa rencontre, se jeta à son cou et l’embrassa. Le fils confessa son péché. Le père ordonna à ses serviteurs d’apporter ce qu’il fallait pour revêtir son fils, et de préparer un festin en son honneur. Ils commencèrent à se réjouir. Le fils aîné, revenant des champs,  entendit le bruit de la fête et demanda des explications à un serviteur. Celui-ci lui annonça le retour de son frère et le festin ordonné par son père.

Il se mit en colère et refusa d’entrer. son père sortit et le pria d’entrer. Il lui rappela les longs services qu’il lui rendit, et se plaignit de n’avoir jamais reçu de lui la plus petite récompense, tandis qu’au retour de mon frère débauché, tu tua le veau gras. Son père lui répondit que sa récompense fut de demeurer avec lui et de disposer à son gré de tous les biens paternels ; qu’il fallait bien faire une fête et se livrer à la joie, puisque son frère qui était mort revint à la vie..

Plusieurs Pères de l’Église virent dans l’aîné le peuple juif et dans le plus jeune les païens. Les théologiens de l’école de Tubingue s’empressèrent de saisir cette interprétation, pour en appuyer leurs idées sur l’époque tardive de la rédaction des évangiles et sur les tendances qu’ils attribuèrent spécialement à celui de Luc.

Le plus jeune fut exposé aux séductions du monde. La part du bien qui devait un jour lui échoir en héritage était, d’après le droit mosaïque, la moitié de ce qui revenait au fils aîné, soit le tiers de la fortune paternelle. Il demanda à son père de lui remettre, par avance, en argent, l’équivalent de ce tiers. Le père fit la part de l’un et de l’autre, remit au fils cadet la sienne et conserva par devers lui celle du fils aîné.

Le père n’avait aucune obligation à faire ce partage ; il aurait pu s’y refuser et contraindre ainsi son fils de rester auprès de lui. Il ne le fit pas, car cette contrainte n’aurait en rien changé les sentiments de ce fils. Dieu de même respecte notre liberté de et nous laisse toute notre responsabilité ; car il sait que la confiance et l’amour doivent être libres. C’est par les expériences de la vie, si bien décrites dans cette histoire, que l’homme est ramené à Dieu. Aucun autre moyen n’y suffirait.

Tel fut le but du cadet en demandant sa part de biens. Le manque d’amour pour son père, la passion de l’indépendance, lui rendirent intolérable la discipline de la maison paternelle et lui ôtèrent tout sentiment du bonheur dont il aurait pu y jouir. Impatient de posséder sa liberté, peu de jours après, il partit sans songer au chagrin qu’il causa à son père. Le pays éloigné où il se rendit est l’image de l’état de l’homme sans Dieu. L’éloignement de Dieu est l’essence même du péché.

Son histoire est celle d’une foule de jeunes fils de famille qui, vivant dans la dissolution, arrivent promptement à dissiper leur fortune. Au sens figuré, elle est celle de l’homme sans Dieu, qui se voit par d’amères déceptions, par le dégoût, par le remords, de ce bonheur imaginaire qu’il demandait aux jouissances plus ou moins grossières du monde. Quand, après avoir fait paître les pourceaux toute la journée, il les ramenait le soir au logis on les nourrissait ensuite de gousses  ; mais à lui, personne ne lui en donnait.

Le mépris qu’on lui témoigna ainsi en l’oubliant, la faim qui le dévora et que rien n’apaisa, tel fut le dernier degré d’un abaissement, d’une souffrance à laquelle on ne saurait rien ajouter. Étant donc rentré en lui-même, tel fut le premier pas vers le relèvement. Jusqu’alors, il avait vécu hors de lui-même, entraîné par le tourbillon des passions, du monde extérieur. Mais, il revint à lui ; il vit toute l’horreur de sa situation et il découvrit dans son cœur un abîme de maux.

Malgré le trouble de sa conscience et le sentiment qu’il eut de son indignité, il appela son père, qu’il offensa. Amener le pécheur à sentir qu’il a perdu tous ses titres à être un enfant de Dieu, tel est l’effet de la vraie repentance.Mais la repentance lui inspira le désir de rentrer en grâce auprès de Dieu, d’être admis dans sa famille, fût-ce à la dernière place.

 Son père l’attendait, sa tendresse était aux aguets pour surprendre le retour de son enfant. Puis il courut vers son enfant, il lui facilita cette rencontre encore redoutée ; enfin, il le pressa sur son cœur, ému de compassion, lui donna, sans paroles, ce baiser de réconciliation qui effaça pour jamais tout le passé et fit pénétrer dans le cœur du fils l’assurance de l’amour inaltéré de son père.

Un anneau au doigt et des souliers ou des sandales aux pieds étaient le signe de l’homme libre ; les esclaves allaient nu-pieds. La réhabilitation du fils fut complète ; il reçut le pardon de ses fautes gratuitement et tout de suite, sans conditions ni délais ; il fut réintégré dans la maison et dans l’amour de son père comme si rien ne s’était passé.

Mort et perdu, tel est l’état moral de toute personne qui ne vit pas en Dieu : « C’est pourquoi il est dit : « Réveille-toi, toi qui dors, relève-toi d’entre les morts, et Christ t’éclairera. » (Ep 5, 14) Dieu seul est la source de la vie et la destination suprême de tout être intelligent. Revenir à Dieu, c’est donc revenir à la vie et retrouver sa destination éternelle.

Jésus décrivit dans cette parabole le péché et ses suites amères, la repentance et le bonheur ineffable de la réconciliation avec Dieu ; mais il ne se présenta pas comme le médiateur de cette réconciliation. Dans d’autres déclarations, il indiqua nettement l’œuvre de la rédemption qui seule permettra à toute personne de rentrer en grâce auprès de Dieu et de recevoir l’esprit d’adoption : « Car ceci est mon sang, le sang de l’alliance, qui est répandu pour plusieurs, pour la rémission des péchés. » (Mt 26, 28)

Pour le fils aîné, être dans la maison de son père ne fut pas un bonheur, mais un service. Il se vanta de n’avoir jamais violé les commandements de son père. Enfin, comme s’il n’eut pas la jouissance de toute la maison paternelle, il reprocha à son père de ne lui avoir jamais donné de récompense, pas même un chevreau, peu de chose comparé au veau gras. La récompense de l’enfant de Dieu, c’est le bonheur de la communion de son père : « Après ces événements, la parole du Seigneur fut adressée à Abram dans une vision : « Ne crains pas, Abram ! Je suis un bouclier pour toi. Ta récompense sera très grande. » (Gn 15, 1)

Diacre Michel Houyoux

Complément

◊ Diacre Michel Houyoux :  Dieu ne veut pas qu’un seul de ces petits soit perdu

Liens avec d’autres sites Web chrétiens

◊ Jésuites de la province de l’Afrique occidentale : cliquez ici pour lire l’article →  Samedi de la deuxième semaine de carême

◊ Le blog d’Yves Daoudal : cliquez ici pour lire l’article →   Samedi de la deuxième semaine de carême

♥  Ton frère que voilà était mort, et il est revenu à la vie. » – Lectio Divina

Friday of the Second Week in Lent

Here is the heir : come on ! Let’s kill him !

# The parable of the unfaithful winegrowers incites us to be faithful and obedient to the Christic commandments. It threatens anyone who rejects Jesus with divine punishment. In his homily LXVIII on Saint Matthew, John Chrysostom says that the servants sent were the prophets, and the Son of the winegrower, Jesus Christ. God asks humans to bear fruit like the vine in this parable ; this is similar to the parable of the True Vine (Jn 15, 1-12). The cornerstone is also Jesus Christ. At the Angelus on Sunday 2 October 2011, Pope Benedict XVI commented that the vine, the People of God, had to work for good and that believers should remain faithful to Christ in order to bear the desired fruit, the fruit of compassion.

In their commentary on this parable, the exegete Daniel Marguerat and Emmanuelle Steffelk indicated that the murder of the beloved son is an allegory of Christ’s assion. They added, in connection with the rejection of the cornerstone (Luke, 20, 15-19), that the rejected stone [Jesus] becomes a dangerous stone », a crushing stone. It is understood that « the attitude towards Jesus] decides the ultimate fate of the person and those who despise Jesus expose themselves to divine judgment.

From the Gospel of Jesus Christ according to Saint Matthew

At that time, Jesus said to the chief priests and the elders of the people, and listen to this parable : « A man owned a vineyard, planted a vineyard, surrounded it with a fence, dug a wine press and built a watchtower. Then he rented this vineyard to winegrowers, and went on a trip. When the time of fruit came, he sent his servants to the winegrowers to receive the produce of his vineyard.

But the winegrowers seized the servants, struck one, killed the other and stoned the third. Again the owner sent more servants than the first, but they were treated in the same way. Finally he sent his son to them, saying, « They will respect my son. » But when the farmers saw the son, they said to each other : « Here’s the heir: come ! Let’s kill him, we’ll get his inheritance ! »

They seized him, threw him out of the vineyard and killed him. Well, when the master of the vineyard comes, what will he do to these winegrowers ? He is answered : « These wretches, he will wreak miserable havoc on them. He will rent the vineyard to other winegrowers, who will give him the produce in due course. »

Jesus said to them : « Have you never read in the Scriptures : The stone which the builders rejected has become the cornerstone : this is the work of the Lord, the wonder before our eyes ! Therefore I say to you, The kingdom of God will be taken away from you and given to a nation that will bring forth its fruits. »

When the chief priests and Pharisees heard the parables of Jesus, they understood that he was talking about them. While trying to stop him, they were afraid of the crowds, because they thought he was a prophet. (Mt 21,  33-43.45-46).

Reproaches to members of the Sanhedrin

Jesus liked to relate his teachings to the Old Testament. But the similarity was developed for his own purpose. This goal was obvious: after rebuking the members of the Sanhedrin who listened to their impenitence, Jesus made them feel guilty by this tragic story; after leading them to pronounce their own judgment, he judged them by telling them about the iniquitous conduct of the leaders of Israel in all times.

They themselves filled the measure of these iniquities by the murder of the one who spoke to them.  A fence was used to protect the vineyard from outside devastation. Among the Orientals, the wine press was dug into the vine itself. It consisted of two superimposed basins, one of which was used to receive the grapes that were thrown into it to be crushed ; the other, placed underneath, was intended to collect the must that flowed into it.

Finally, the tower was a watchtower, built in the middle of the vineyard and from where it could be watched over in its entirety. This did not mean that these farmers would have to pay in money for the annual product of the vine ; the master had concluded a contract with them for the cultivation of his vineyard; he had to receive all or part of his produce in kind.

The winegrowers mistreated and killed the master’s servants, so as not to deliver his fruits to him ; now that they held the heir, they thought that by putting him to death, nothing could prevent them from taking possession of his inheritance.  Jesus forced his opponents to pronounce on themselves the terrible sentence that the wine growers deserved.

In Mark and Luke it is Jesus himself who makes the question and the answer. Matthew’s account is more dramatic: the conscience of Jesus’ interlocutors forces them to pronounce the condemnation of the wine growers, that is to say their own condemnation. Matthew alone kept this comparison of terms, which highlighted how severe and deserved the condemnation was: He miserably destroyed these wretched people.

Jesus wanted to make the leaders of the theocracy feel what this son of the parable was who was rejected and put to death by the wine growers. They themselves were the foolish and guilty builders who rejected the cornerstone. This stone, in the image used by the psalmist, is the one which, placed as a foundation at the corner of a building, supports two walls and sustains the whole building.

This is what Jesus Christ is in the spiritual temple that rises to the glory of God. This glorious destiny, which contrasted with his rejection by men, is the work and the express will of the Lord and will remain the object of the admiration of the centuries : « For it is said in the scripture, ‘Behold, I have set in Zion a cornerstone, a chosen and precious stone; and whoever believes in it shall not be put to shame. »(1P 2, 6)

The master of the house who planted a vineyard and gave it all his care, it was God who, in his great mercy, founded on this land plunged into darkness because of sin, a kingdom of truth, justice and peace. He entrusted it to his people of Israel, especially to the leaders of the Jewish theocracy. He had the right to expect and demand its fruits, the fruits of religious and moral life: gratitude, love, obedience, holiness.

The servants he sent on various occasions to gather these fruits were his holy prophets, who, alas ! They were always rejected by the many, persecuted and put to death : « Some women recovered their dead by the resurrection ; others were given over to torment and did not accept deliverance, in order to obtain a better resurrection ; others were mocked and whipped, bound and imprisoned ; They were stoned, sawed, tortured, they died by the sword, they went here and there dressed in sheepskins and goatskins, devoid of everything, persecuted, mistreated, those of whom the world was not worthy, wandering in the deserts and the mountains, in the caves and the dens of the earth.  « ( Hebrews 1, 35-38)

Deacon Michel Houyoux

Links to other Christian websites

◊  Reflections on the sacred liturgy : click here to read the paper →   Friday of the Second Week of Lent

◊ Ra Hanselman : click here to read the paper →    Let’s Kill the Heir – Matthew 21, 38

Video ; « DAY 3 : WEEK OF SPIRITUAL EMPHASIS – MARCH 05, 2021″

Vendredi de la deuxième Semaine de Carême

Voici l’héritier : venez ! tuons-le !

# La parabole des vignerons infidèles incite à être fidèle et obéissant aux commandements christiques. Elle menace du châtiment divin quiconque rejettera Jésus. Dans son homélie LXVIII sur saint-Matthieu, Jean Chrysostome dit que les serviteurs envoyés furent les prophètes, et le Fils du vigneron, Jésus-Christ. Dieu demande aux humains de porter du fruit telle la vigne de cette parabole ; cela rejoint la parabole du Vrai cep (voir Jn 15. 1-12 [archive]). La pierre d’angle est aussi Jésus-Christ. Lors de l’angélus du dimanche 2 octobre 2011, le pape Benoît XVI commenta que la vigne, le peuple de Dieu, dut travailler pour le bien et que les croyants devraient rester fidèles au Christ afin de porter le fruit souhaité, le fruit de la compassion.

Dans leur commentaire de cette parabole, l’exégète Daniel Marguerat et Emmanuelle Steffelk indiquèrent que le meurtre du fils bien-aimé est une allégorie de la assion du Christ. Ils ajoutèrent à propos du rejet de la pierre angulaire (Luc, 20, 15-19) que la pierre rejetée [Jésus] devient pierre dangereuse », pierre d’écrasement. On comprend que « l’attitude à l’égard de Jésus] décide du sort ultime de la personne et ceux qui méprisent Jésus s’exposent au jugement divin.

De l’Évangile de Jésus Christ selon saint Matthieu

En ce temps-là, Jésus disait aux grands prêtres et aux anciens du peuple : « Écoutez cette parabole : Un homme était propriétaire d’un domaine ; il planta une vigne, l’entoura d’une clôture, y creusa un pressoir et bâtit une tour de garde. Puis il loua cette vigne à des vignerons,
et partit en voyage.
Quand arriva le temps des fruits, il envoya ses serviteurs auprès des vignerons pour se faire remettre le produit de sa vigne. Mais les vignerons se saisirent des serviteurs, frappèrent l’un, tuèrent l’autre, lapidèrent le troisième.
De nouveau, le propriétaire envoya d’autres serviteurs plus nombreux que les premiers ; mais on les traita de la même façon. Finalement, il leur envoya son fils, en se disant : “Ils respecteront mon fils.”
Mais, voyant le fils, les vignerons se dirent entre eux : “Voici l’héritier : venez ! tuons-le, nous aurons son héritage !” Ils se saisirent de lui, le jetèrent hors de la vigne et le tuèrent. Eh bien ! quand le maître de la vigne viendra, que fera-t-il à ces vignerons ? »
On lui répond : « Ces misérables, il les fera périr misérablement. Il louera la vigne à d’autres vignerons, qui lui en remettront le produit en temps voulu. »
Jésus leur dit : « N’avez-vous jamais lu dans les Écritures : La pierre qu’ont rejetée les bâtisseurs est devenue la pierre d’angle : c’est là l’œuvre du Seigneur, la merveille devant nos yeux ! Aussi, je vous le dis : Le royaume de Dieu vous sera enlevé pour être donné à une nation qui lui fera produire ses fruits. »

En entendant les paraboles de Jésus, les grands prêtres et les pharisiens avaient bien compris qu’il parlait d’eux. Tout en cherchant à l’arrêter, ils eurent peur des foules, parce qu’elles le tenaient pour un prophète. (Mt 21, 33-43.45-46)

Reproches aux membres du Sanhédrin

Jésus aimait à rattacher ses enseignements à l’Ancien Testament. Mais la similitude fut développée en vue du but qu’il  se proposait. Ce but fut évident : après avoir reproché aux membres du sanhédrin qui écoutèrent  leur impénitence, Jésus leur fit sentir, par cette tragique histoire, leur culpabilité ; après les avoir amenés à prononcer leur propre jugement,  il les jugea en leur retraçant la conduite inique des chefs d’Israël dans tous les temps.

Eux-mêmes comblèrent la mesure de ces iniquités par le meurtre de celui qui leur parla.  Une clôture servait à protéger la vigne contre toute dévastation du dehors. Le pressoir se creusait, chez les Orientaux, dans la vigne même. Il se composait de deux bassins superposés, dont l’un servait à recevoir les raisins qu’on y jetait pour être foulés ; l’autre, placé en dessous, était destiné à recueillir le moût qui y coulait.

Enfin la tour était un édifice de garde, bâti au milieu du vignoble et d’où l’on pouvait le surveiller tout entier. Cela ne veut pas dire que ces agriculteurs auraient à payer en argent le produit annuel de la vigne ; le maître avait conclu avec eux un marché pour la culture de sa vigne ; il devait recevoir tout ou partie de ses produits en nature.

Les vignerons maltraitèrent et tuèrent les serviteurs du maître, afin de ne pas lui livrer ses fruits ; maintenant qu’ils tinrent l’héritier, ils pensèrent qu’en le mettant à mort, rien ne pourra s’opposer à ce qu’ils prirent possession de son héritage.  Jésus força ses adversaires à prononcer sur eux-mêmes la terrible sentence que méritèrent les vignerons.

Dans Marc et Luc, c’est Jésus lui-même qui fait la question et la réponse. Le récit de Matthieu est plus dramatique : la conscience des interlocuteurs de Jésus les force à prononcer la condamnation des vignerons, c’est-à-dire leur propre condamnation. C’est encore Matthieu seul qui conserva ce rapprochement de termes, qui fit ressortir combien la condamnation fut sévère et méritée : Il fit périr misérablement ces misérables.

 Jésus voulut faire sentir aux chefs de la théocratie quel fut ce fils de la parabole qui  rejeta, mis à mort par les vignerons. Eux-mêmes furent les constructeurs insensés et coupables qui réprouvèrent la pierre de l’angle. Cette pierre, dans l’image employée par le psalmiste, est celle qui, placée comme fondement à l’angle d’un bâtiment, supporte deux murs et soutient tout l’édifice.

Voilà ce qu’est Jésus-Christ dans le temple spirituel qui s’élève à la gloire de Dieu. Cette destinée glorieuse, qui fit contraste avec sa réjection par les hommes, est l’œuvre et la volonté expresse de l’Éternel et restera l’objet de l’admiration des siècles : « Car il est dit dans l’écriture : Voici, je mets en Sion une pierre angulaire, choisie, précieuse ; Et celui qui croit en elle ne sera point confus. »(1P 2, 6)

Le maître de maison qui planta une vigne et y donna tous ses soins, c’est Dieu qui, dans sa grande miséricorde, fonda sur cette terre plongée dans les ténèbres par suite du péché, un royaume de vérité, de justice et de paix. Il le confia à son peuple d’Israël, en particulier aux chefs de la théocratie juive. Il avait le droit d’en attendre et d’en exiger les fruits, fruits de la vie religieuse et morale : reconnaissance, amour, obéissance, sainteté.

Les serviteurs qu’il envoya à diverses reprises pour recueillir ces fruits sont ses saints prophètes, qui, hélas ! Furent de tout temps rejetés par le grand nombre, persécutés, mis à mort : « Des femmes recouvrèrent leurs morts par la résurrection; d’autres furent livrés aux tourments, et n’acceptèrent point de délivrance, afin d’obtenir une meilleure résurrection ; d’autres subirent les moqueries et le fouet, les chaînes et la prison; 37ils furent lapidés, sciés, torturés, ils moururent tués par l’épée, ils allèrent çà et là vêtus de peaux de brebis et de peaux de chèvres, dénués de tout, persécutés, maltraités, ceux dont le monde n’était pas digne, errants dans les déserts et les montagnes, dans les cavernes et les antres de la terre.  » (He 1, 35-38)

Quant au fils que le maître de maison envoya ensuite dans son immense amour, l’Évangile tout entier nous dit qui il est, et nous l’entendons, dans cette parabole même, prédire sa réjection et sa mort. Les chefs de la théocratie de son temps eurent, malgré leur incrédulité, le pressentiment qu’il fut l’héritier et qu’en le mettant à mort ils resteraient les maîtres et les possesseurs du royaume.

Mais eux-mêmes, en prononçant sur les vignerons ce double jugement, que la vigne leur serait ôtée et qu’ils périraient misérablement, proclamèrent leur propre condamnation. Jésus confirma cette sentence par ces mots : le royaume de Dieu vous sera ôté, vous en serez exclus, et il sera donné, par pure grâce, à une nation, peuple de Dieu choisi du sein de tous les peuples, qui en produit les fruits.

Jésus vit les premiers fruits de ce nouveau royaume. Cette prophétie fut accomplie par la destruction de Jérusalem et la ruine de la théocratie juive, et par l’établissement du royaume de Dieu parmi les nations païennes.

Diacre Michel Houyoux

Complément

◊ Diacre Michel Houyoux : cliquez ici pour lire l’article → Le rejet des juifs vis-à-vis de Jésus

Liens avec d’autres sites web chrétiens.

◊ Catholique.org.  : cliquez ici pour lire l’article → vendredi, 2ème semaine de Carême.

◊ Un héraut dans le Net   : cliquez ici pour lire l’article → Tuons l’héritier – La parabole des vignerons

♥   « Voici l’héritier : venez ! tuons-le ! » – Lectio Divina