Friday of the Nineteenth Week in Ordinary Time – Odd Year

Divorce is the official break-up of a civil or religious marriage previously binding two or more persons in the case of polygamy. In law it is distinguished from de facto separation, which has no legal consequences, and from legal separation, which is legally recognised but leaves the marriage intact. It should not be confused with the annulment of a marriage, which consists of declaring that it never took place. In ancient Greece, divorce existed in various forms depending on the city.

In Athens, it could be obtained by mutual consent or on the initiative of one of the spouses. In practice, the dowry constituted a powerful brake: when the marriage was dissolved, the woman recovered her dowry – except in the case of adultery – with an interest of 18%. The woman had the right to ask for a divorce herself, but most often the request was made through her legal guardian (father, brother or any other male relative): the request, duly justified, was submitted to the archon who examined it and decided whether or not to grant it. Ill-treatment was a valid reason for separation, but not the husband’s infidelity.

In the Hellenistic period, divorce was further formalised: legal documents recorded the divorce and determined its consequences. The most important provision concerned the dowry, which was returned to the ex-wife. She was never entitled to any share of the household goods. The Romans practised divorce. At first, the right to divorce was reserved for men, but very quickly women obtained this right. Marriage, which was at first a religious and social ritual, became desecrated like the rest of Roman society. It was codified in law.

At the end of the Empire, divorce became barely formal, because for reasons of simplification, marriage was assimilated to a contract. Single people were still disadvantaged by the law. In the early Middle Ages, marriage was not consecrated and written contracts fell into disuse. Marriage was only used to seal alliances. It was considered normal to be able to break up a marriage. The Roman Catholic Church is not very supportive of divorce and considers marriage to be indissoluble. However, the rules on this matter appear mainly in decisions of particular councils, which often dealt only with particular cases and gave contradictory answers.

In Thailand, during the Ayutthaya Kingdom (1350-1767), divorce was relatively easy. The husband returned his dowry to his wife and the children were divided: those of odd rank (the 1st born, the 3rd, the 5th, etc.) remained with their mother, those of even rank (the 2nd, the 4th, etc.) with their father. Divorcees could remarry.

From the Gospel according to Matthew

03 Some Pharisees came to him to test him and asked him, « Is it lawful for a man to send his wife away for any reason? » 04 He answered, « Have you not read this ? From the beginning the Creator made them male and female, 05 and said, ‘For this reason a man shall leave his father and mother and be joined to his wife, and the two shall become one flesh. 06 So they are no longer two, but one flesh. 07 The Pharisees replied, « Why, then, did Moses require that a certificate of divorce be given before a woman could be divorced? » 08 Jesus answered, « Because of the hardness of your hearts, Moses allowed you to put away your wives. But in the beginning it was not so. 09 But I tell you, if anyone puts away his wife – except in the case of an illegitimate union – and marries another, he is an adulterer. »

10 His disciples said to him :  « If this is the case with a man and his wife, it is better not to marry. » 11 He answered them, « Not everyone understands this saying, but only those to whom it is given. 12 There are some who do not marry because they are not born able to do so; there are some who cannot marry because they have been maimed by men; there are some who have chosen not to marry for the sake of the kingdom of heaven. He who can understand, let him understand. (Mt 19, 3-12)

Is it permissible to put away one’s wife for any reason ?

Jesus had already answered this question in the Sermon on the Mount. The Pharisees asked it to tempt him. What made it a captious question was that it was then hotly debated between two Jewish schools, that of Hillel and that of Shamai, the former very relaxed, the latter more severe on divorce. Moreover, the example set by Herod Antipas, who reigned over Perea, and the end of John the Baptist, who had taken it over, made a rigorous solution of the question rather dangerous, while a free solution would have put Jesus in contradiction with John the Baptist.

For some reason, the husband would have a complaint against his wife: this was the temptation, the trap set for Jesus by his adversaries. The complete and true idea of marriage supposes above all that the two are one heart and one soul; all that has to do with the flesh, in the restricted sense, is only the inferior link of this union; but as the word flesh, in Scripture, embraces the whole man, his entire being, this idea is well expressed by this word: one flesh. This is the absolute and indissoluble intimacy of marriage, which God had in view from the beginning of man’s creation, and which Jesus confirmed with his authority.

Furthermore, this statement is a condemnation of polygamy, which completely destroys the true concept of marriage. The Pharisees thought they had the authority of Moses. But they exaggerated the scope of the legal provision they invoked, for Moses neither commanded nor intended to facilitate divorce; on the contrary, the purpose of the formality he prescribed was to hinder it. Jesus corrected the expression of the Pharisees by saying permitted.

This was not God’s intention. If Moses had permitted it, it was as a necessary evil, intended to avoid greater evils, and only because of that hardness of heart which made you incapable of rising to the divine thought and putting it into practice. If one asks how God, who is immutable, could sanction this deviation from his own law, the answer lies in the fact of the fall and the sin that has taken place since man’s creation. This was the thought that Jesus expressed with this energetic word: the hardness of your heart.

Jesus admitted only one legitimate cause for divorce, and he forbade marrying a repudiated woman. In so speaking, he was speaking from the standpoint of his kingdom, and his followers were not to conform to this principle, the only one on which Christian marriage rests. No Church under the authority of Jesus could sanction another. Is it wrong, then, for civil society in countries which bear the name of Christianity to legislate for other causes of divorce and to allow separated spouses to contract a second marriage ? Should all the citizens of a country be bound by a Christian principle ?

« If this is the condition of a man in relation to a woman, it is not expedient to marry. (Mt 19, 10) The disciples made this observation to Jesus after the Pharisees had gone away. They themselves thought that the condition Jesus imposed on the man with regard to the woman was too harsh. They thought that if the man could not break a mismatched union, if he had to put up with all the faults and vices of his wife, except the one indicated by Jesus, it was better not to marry. This is only about the condition of the husband in relation to the wife, because in the East and in ancient times equal rights were not recognised for the latter. It is quite different under the Gospel.

In order to make his thought clearer, and the moral nature of the gift he had in view, Jesus distinguished three cases : those who, from their mother’s womb, because of their particular organisation, are unfit for marriage, those who have been made so by men; in these first two cases the gift of continence is understood in a corporeal sense and has no religious value, and finally those who have voluntarily taken this resolution for the sake of the kingdom of heaven, not in order to merit it, but in order to dedicate themselves to it entirely and without earthly impediments.

Thus Jesus, in answering the disciples, stated a fact, but did not demand this sacrifice, any more than did Paul in his counsels. There is nothing in these words which is unfavourable to Christian marriage, nor which attributes to celibacy a particular sanctity, much less an argument in favour of the forced celibacy of a whole class of men.

Deacon Michel Houyoux

Links to other Christian websites

◊ Is it permissible to put away one’s wife for any reason ? : click here to read the paper →  The adultery

◊ Father Nicolas Derpich  : click here to read the paper → 19th Week in Ordinary Time, Tuesday, Year II

♥     Divorce, Remarriage, & Adultery | What Does the Bible Say ?

 

Vendredi de la dix-neuvième Semaine du Temps Ordinaire — Année Impaire

C’est en raison de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes. Mais au commencement, il n’en était pas ainsi

Le divorce est la rupture officielle d’un mariage civil ou religieux liant précédemment deux personnes ou plusieurs en cas de polygamie. En droit il se distingue de la séparation de fait, sans conséquence juridique, et de la séparation de corps qui est reconnue juridiquement mais qui laisse subsister le mariage. À ne pas le confondre avec l’annulation de mariage qui consiste à déclarer que celui-ci n’a jamais eu lieu. En Grèce antique, le divorce exista sous des formes diverses suivant les cités.++

À Athènes, il put être obtenu par consentement mutuel ou sur l’initiative de l’un des conjoints. En pratique, la dot constitua un frein puissant : lorsque le mariage est dissous, la femme récupère sa dot — sauf en cas d’adultère — avec un intérêt de 18 %. De son côté, celle-ci a le droit de demander le divorce elle-même, mais le plus souvent la requête se faisait par l’intermédiaire de son tuteur légal (père, frère ou tout autre parent masculin) : la demande, dûment motivée, fut déposée auprès de l’archonte qui l’examina et choisit de lui donner suite ou non. Les mauvais traitements constituent un motif valable de séparation, mais non l’infidélité du mari.

À l’époque hellénistique, le divorce fut davantage formalisé : des documents légaux prirent acte du divorce et en déterminèrent les conséquences. La disposition la plus importante concerna la dot, restituée à l’ex-épouse. Celle-ci n’eut jamais droit à une quelconque part des biens du ménage. Chez les Romains, le divorce fut pratiqué. Au début, le droit de divorcer était réservé aux hommes, mais très rapidement les femmes obtinrent ce droit. Le mariage qui était dans un premier temps un rituel religieux et social se désacralisa comme le reste de la société romaine. Il était codifié dans le droit.

À la fin de l’Empire, le divorce devint à peine formel, car pour des raisons de simplification, le mariage fut assimilé à un contrat. Les célibataires restant cependant défavorisés par la loi. Au début du Moyen Âge, le mariage ne fut pas consacré et les contrats écrits tombèrent en désuétude. Le mariage ne permit que de sceller des alliances. Il fut considéré comme normal de pouvoir rompre le mariage. L’Église catholique romaine n’est guère favorable au divorce et considère le mariage comme indissoluble. Cependant, les règles en la matière apparaissent surtout dans des décisions des conciles particuliers, qui n’abordèrent souvent que des cas particuliers et apportent des réponses contradictoires.

En Thaïlande, à l’époque du Royaume d’Ayutthaya (1350-1767), le divorce était relativement aisé. Le mari rendait sa dot à sa femme et les enfants étaient partagés : ceux de rang impair (le 1er né, le 3e, le 5e, etc.) restaient avec leur mère, ceux de rang pair (le 2e, le 4e, etc.) avec leur père. Les divorcés pouvaient se remarier immédiatement.

De l’évangile selon Matthieu

03 Des pharisiens s’approchèrent de lui pour le mettre à l’épreuve ; ils lui demandèrent : « Est-il permis à un homme de renvoyer sa femme pour n’importe quel motif ? » 04 Il répondit : « N’avez-vous pas lu ceci ? Dès le commencement, le Créateur les fit homme et femme, 05 et dit : À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux deviendront une seule chair.

06 Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ! » 07 Les pharisiens lui répliquent : « Pourquoi donc Moïse a-t-il prescrit la remise d’un acte de divorce avant la répudiation ? » 08 Jésus leur répond : « C’est en raison de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes. Mais au commencement, il n’en était pas ainsi. 09 Or je vous le dis : si quelqu’un renvoie sa femme – sauf en cas d’union illégitime – et qu’il en épouse une autre, il est adultère. »

10 Ses disciples lui disent : « Si telle est la situation de l’homme par rapport à sa femme, mieux vaut ne pas se marier. » 11 Il leur répondit : « Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. 12 Il y a des gens qui ne se marient pas car, de naissance, ils en sont incapables ; il y en a qui ne peuvent pas se marier car ils ont été mutilés par les hommes ; il y en a qui ont choisi de ne pas se marier à cause du royaume des Cieux. Celui qui peut comprendre, qu’il comprenne ! »  (Mt 19, 3-12)

Est-il permis de répudier sa femme pour quelque motif que ce soit ?

Jésus avait déjà résolu cette question dans le sermon sur la montagne. Les pharisiens la lui posèrent pour le tenter. Ce qui en fit une question captieuse, ce fut qu’elle était alors vivement débattue entre deux écoles juives, celle de Hillel et celle de Schamaï, le premier très relâché, le second plus sévère sur le divorce. En outre, l’exemple donné par Hérode Antipas, qui régnait sur la Pérée, et la fin de Jean-Baptiste qui l’avait repris, rendaient assez dangereuse une solution rigoureuse de la question, tandis qu’une solution plus libre aurait mis Jésus en contradiction avec Jean-Baptiste.

Pour quelque tout sujet de plainte que le mari aurait contre sa femme :   ce fut dans ce sujet que se trouva la tentation, le piège tendu à Jésus par ses adversaires. L’idée complète et vraie du mariage suppose avant tout que les deux sont un cœur et une âme ; tout ce qui tient à la chair, au sens restreint, n’est que le lien inférieur de cette union ; mais comme le mot chair, dans l’Écriture, embrasse tout l’homme, son être entier, cette idée est bien exprimée par cette parole : une seule chair. Telle est l’intimité absolue et indissoluble du mariage, que Dieu a eue en vue dès l’origine de la création de l’homme, et que Jésus confirma de son autorité.

En outre, cette déclaration est une condamnation de la polygamie, qui détruit de fond en comble la vraie notion du mariage. Les pharisiens pensèrent avoir pour eux l’autorité de Moïse. Mais ils exagérèrent la portée de la disposition légale qu’ils invoquèrent, car Moïse ne commanda pas ni ne voulu faciliter le divorce ; le but de la formalité qu’il prescrivit fut au contraire d’y mettre une entrave. Jésus rectifia l’expression des pharisiens en disant permis.

Telle n’était pas l’intention de Dieu. Si Moïse l’eut permis, c’était comme un mal nécessaire, destiné à éviter de plus grands maux, et uniquement à cause de cette dureté de cœur qui vous rendait incapables de vous élever jusqu’à la pensée divine et de la mettre en pratique. Si l’on demande comment Dieu immuable  put sanctionner cette déviation de sa propre loi, la réponse se trouve dans le fait de la chute et du péché intervenu depuis la création de l’homme. Telle fut la pensée que Jésus exprima par ce mot énergique : la dureté de votre cœur.

Jésus  n’admit qu’une seule cause légitime de divorce, et il interdit d’épouser une femme répudiée. En parlant ainsi, il se plaça au point de vue de son royaume, et ses disciples ne durent pas se conformer à ce principe, le seul sur lequel repose le mariage chrétien. Aucune Église soumise à l’autorité de Jésus ne saurait en sanctionner un autre. En résulte-t-il que la société civile, en des pays qui portent le nom de chrétiens, ait tort de statuer par sa législation d’autres causes de divorce et d’autoriser des époux séparés à contracter un second mariage ? Faut-il astreindre tous les citoyens d’un pays à la pratique d’un principe chrétien ?

À cette question, comme à une foule d’autres analogues, le catholicisme a répondu oui, parce qu’il est la religion de la contrainte, et ne prétend à rien moins qu’à dominer la société ; le protestantisme répond non, parce qu’il veut avant tout la sincérité et la liberté morale. Que la société civile ait donc égard, si elle le veut, à la dureté du cœur, qu’elle autorise un mal pour éviter des maux plus grands ; mais que les Églises voient si elles peuvent, sans infidélité, se prêter, en ce qui les concerne, à sanctionner des unions nuptiales contraires à la parole de Jésus.

« Si telle est la condition de l’homme à l’égard de la femme, il n’est pas avantageux de se marier. » (Mt 19, 10) Les disciples firent à Jésus cette observation, après que les pharisiens se fussent éloignés.  Eux-mêmes trouvèrent trop dure la condition que Jésus imposa à l’homme à l’égard de la femme. Ils estimèrent que si l’homme ne put rompre une union mal assortie, s’il dut supporter tous les défauts et tous les vices de sa femme, sauf celui indiqué par Jésus, il valut mieux ne pas se marier. Il n’est question que de la condition du mari à l’égard de la femme, parce qu’en Orient et dans l’antiquité des droits égaux n’étaient pas reconnus à cette dernière. Il en est tout autrement sous l’Évangile.

Pour faire mieux comprendre sa pensée et la nature toute morale du don qu’il eut en vue, Jésus distingua trois cas : ceux qui, dès le sein de leur mère, par suite de leur organisation particulière, sont impropres au mariage, ceux qui ont été rendus tels par les hommes ; dans ces deux premiers cas le don de continence est entendu en un sens corporel et n’a aucune valeur religieuse, ceux enfin qui ont pris cette résolution volontairement à cause du royaume des cieux, non pour le mériter, mais pour s’y employer tout entiers et sans empêchements terrestres.

Ainsi Jésus, en répondant aux disciples, constata un fait, mais n’exigea pas ce sacrifice, pas plus que Paul dans ses conseils. Il  n’y a dans ces paroles, rien qui soit défavorable au mariage chrétien, ni qui attribue au célibat une sainteté particulière, bien moins encore un argument en faveur du célibat forcé de toute une classe d’hommes.

 Diacre Michel Houyoux

Liens avec d’autres sites web chrétiens

◊ Dom Armand Veilleux de l’Abbaye Notre Dame de Scourmont (Belgique) : cliquez ici pour lire l’article → Homélie pour le vendredi de la 19ème semaine du Temps ordinaire (13 août 2021)

◊ Père Gilbert Adam: cliquez ici pour lire l’article →    Vendredi de la 19^e semaine, année impaire

Père Santiago Martín FM : « Christ, chemin, vérité et Vie »

Maria Hemelvaart

# De tenhemelopneming van Maria, in de oosterse traditie de Ontslapenis genoemd, is de orthodoxe en katholieke religieuze overtuiging dat de Maagd Maria, de moeder van Jezus, niet is gestorven zoals alle anderen, maar rechtstreeks is binnengegaan in de heerlijkheid van God (wat gewoonlijk wordt vertaald als « opstijgen naar de hemel »). De door de paus gebruikte uitdrukking « nadat zij haar aardse leven had voltooid » laat de vraag open of de Maagd Maria vóór haar hemelvaart is gestorven of dat zij vóór haar dood is opgestaan.

. Dit geloof heeft geen bijbelse basis, maar is zeer oud in de traditie van zowel de Oosterse als de Westerse Kerken (en wordt liturgisch gevierd sinds de 8e eeuw) en werd gedefinieerd als een religieus dogma (d.w.z. een waarheid van het christelijk geloof) in de Apostolische Constitutie Munificentissimus Deus van Pius XII in 1950. Het is de eerste en tot dusver enige verklaring waarin een beroep wordt gedaan op de pauselijke onfeilbaarheid na de afkondiging van de onfeilbaarheid door het Eerste Vaticaans Concilie.

Hoewel de Oosterse Kerken hetzelfde geloof in de Assumptie delen, hebben zij de Dormition nooit dogmatisch willen definiëren. In de katholieke kerk wordt de Assumptie op 15 augustus op plechtige wijze liturgisch gevierd, vaak met religieuze processies. In de Anglicaanse kalender werd het feest van Maria Hemelvaart in 1549 afgeschaft, maar 15 augustus bleef het hoofdfeest van de Maagd Maria (zonder verwijzing naar haar Hemelvaart).

15 augustus zou de datum zijn waarop de eerste kerk, gewijd aan Maria, « Moeder van Jezus, Zoon van God », in Jeruzalem werd ingewijd, in de vijfde eeuw na het Concilie van Efeze (431). Voordat het een dogma werd, was de tenhemelopneming van Maria een geloof dat gebaseerd was op patristische traditie en niet op een bijbelse basis die door de vroege Kerk werd erkend. In feite is er geen tekst in het Nieuwe Testament die het einde van Maria vermeldt, en apocriefe teksten en legenden vulden de leemte op.

In 373 [AD] vermeldt de heilige Ephrem het idee dat het lichaam van Maria intact bleef na haar dood, d.w.z. onaangetast door de  » onreinheid  » van de dood (aangezien de Torah  » een Torah van het leven  » is, worden de dood en zij die hem dragen als onrein beschouwd). In de vierde eeuw testte Epiphanius van Salamis verschillende hypothesen over wat er met Maria gebeurde aan het einde van haar leven. Hij concludeert dat het onmogelijk is te zeggen, maar laat de mogelijkheid open dat sommige heterodoxe kringen meer wisten, naar zijn mening. Aangezien er reeds in de vijfde eeuw een schriftelijke overlevering bestaat, dateert het waarschijnlijk uit de vierde eeuw. In het Westen is Gregorius van Tours de eerste die het vermeldt aan het eind van de zesde eeuw.  Hij baseert zich blijkbaar op een corpus van apocriefe teksten die gegroepeerd zijn onder de naam Transitus Mariæ en die over het algemeen worden toegeschreven aan de vijfde eeuw.

Zij brachten de ark van God en plaatsten die in het midden van de tent die David voor hen had klaargemaakt

Uit het eerste boek van Kronieken

-In die dagen verzamelde David heel Israël in Jeruzalem om de ark van de Heer naar de daarvoor bestemde plaats te brengen. Hij verzamelde de zonen van Aaron en de Levieten. De Levieten droegen de ark van God met stokken op hun schouders, zoals Mozes had bevolen, naar het woord van de Here. David beval de leiders van de Levieten om hun broeders, de zangers, te verzamelen met hun instrumenten, harpen, lieren en cimbalen, om een luide vreugdekreet te laten klinken.

Toen brachten zij de ark van God en plaatsten die in het midden van de tent die David voor hen had opgericht. Daarna brachten zij brandoffers en dankoffers voor God. Toen David klaar was met de brandoffers en de dankoffers, zegende hij het volk in de naam des Heren. ( 1. Ch. 15,3-4.15-16; 16,1-2) worden.

Volgens een van de bijbelse overleveringen was de Ark des Verbonds gemaakt van acaciahout, van binnen en van buiten bedekt met zuiver goud en rondom afgezet met goud. Hij was twee en een halve el lang, anderhalve el breed en anderhalve el hoog. Het had vier voeten, op de top waarvan vier gouden ringen waren. Met goud beklede stokken van acaciahout werden door de ringen gestoken om ze te ondersteunen.

De Ark des Verbonds

De Ark van het Verbond (in het Hebreeuws אֲרוֹן הָעֵדוּת, Aron ha’Edout, « Ark van het Getuigenis ») is de kist die volgens de Bijbel de Tafelen van de Wet (tien geboden) bevat die aan Mozes op de berg Sinaï zijn gegeven1. Het is een langwerpige houten kist bedekt met goud. Het verzoendeksel met de twee cherubs erop, dat het deksel vormt, wordt beschouwd als de troon, de aardse woonplaats van YHWH (Exodus 25:22). Toen de tabernakel voltooid was, werd de ark in het Heilige der Heiligen geplaatst, het meest centrale deel van Salomo’s Tempel. (1 Koningen 8:1-8).De Ark van het Verbond (Hebreeuws אֲרוֹן הָעֵדוּת, Aron ha’Edout,  » Ark van het Getuigenis  » ) is de kist die volgens de Bijbel de Tafelen van de Wet (Tien Geboden) bevat die aan Mozes op de berg Sinaï zijn gegeven.

Het is een langwerpig houten kistje bedekt met goud. Het verzoendeksel met de twee cherubs erop, dat het deksel vormt, wordt beschouwd als de troon, de aardse woonplaats van YHWH (Exodus 25:22). Toen de tabernakel voltooid was, werd de ark in het Heilige der Heiligen geplaatst, het centrale deel van Salomo’s tempel. (Daarop was een deksel (verzoendeksel) van zuiver goud, twee en een halve el lang en anderhalve el breed. Aan weerszijden van het deksel waren twee gouden cherubijnen, die hun vleugels omhoog spreidden om hun borst te bedekken en hun gezichten naar elkaar toekeerden. De Ark des Verbonds, de ringen, de palen, het verzoendeksel en de twee cherubs werden door Besel gemaakt volgens deze voorstelling. Hij was de voornaamste bouwer van de tabernakel en werd door God rechtstreeks naar Mozes gezonden.

Zijn naam komt voor in de genealogische lijsten in Kronieken. Hij wordt daar genoemd als de zoon van Uri (Genesis 31:1), die op zijn beurt een zoon is van Hur uit de stam van Juda. In de pinksterbeweging wordt hij beschouwd als een van de eersten aan wie een manifestatie van de heilige Geest plaatsvond. Als wij ons beperken tot de bijbelse teksten volgens de canon van de Hebreeuwse Schrift, lijkt het erop dat de Ark, na vele jaren in Salomo’s tempel te hebben gelegen, gewoon is verdwenen.

Pompeius, een Romeins generaal, getuigde dat er geen Ark meer was in de Tweede Tempel. Hij vond het Heilige der Heiligen helemaal leeg. Een grote verscheidenheid van hypothesen werd naar voren gebracht: Sommigen dachten dat de Ark ergens door de priesters was verborgen, in een van de ondergrondse gangen van de Tempelberg of op een andere plaats, die zij geheim hielden tot de juiste tijd voor zijn wederverschijning, toen de Derde Tempel werd gebouwd.

Zijn naam komt voor in de genealogische lijsten van Kronieken. Hij wordt daar genoemd als de zoon van Uri (Genesis 31, 1), die op zijn beurt een zoon is van Hur uit de stam van Juda. In de pinksterbeweging wordt hij beschouwd als een van de eersten aan wie een manifestatie van de heilige Geest plaatsvond. Als wij ons beperken tot de bijbelse teksten volgens de canon van de Hebreeuwse Schrift, lijkt het erop dat de Ark, na vele jaren in Salomo’s tempel te hebben gelegen, gewoon is verdwenen.

Pompeius, een Romeins generaal, getuigde dat er geen Ark meer was in de Tweede Tempel. Hij vond het Heilige der Heiligen helemaal leeg. Een grote verscheidenheid van hypothesen werd naar voren gebracht: Sommigen dachten dat de Ark door de priesters ergens was verborgen, in een van de ondergrondse gangen van de Tempelberg, of op een andere plaats, die zij geheim hielden tot het juiste moment voor zijn wederverschijning, toen de Derde Tempel werd gebouwd.

Diaken Michel Houyoux

Links naar andere christelijke websites

◊  Elisabeth : klik hier om het artikel te lesen →   Geloof en gezondheid

◊  RKdocumenten : klik hier om het artikel te lesen → Maria in het leven van de Kerk – diverse

♥  Maria Hemelvaart overweging 15 augustus