Vingt-huitième dimanche du Temps Ordinaire -Année Paire

De l’Évangile de Jésus Christ selon Marc

En ce temps-là, Jésus se mettait en route quand un homme accourut et, tombant à ses genoux, lui demanda : « Bon Maître, que dois-je faire pour avoir la vie éternelle en héritage ? » Jésus lui dit : « Pourquoi dire que je suis bon ? Personne n’est bon, sinon Dieu seul.  Tu connais les commandements : Ne commets pas de meurtre, ne commets pas d’adultère ,ne commets pas de vol, ne porte pas de faux témoignage, ne fais de tort à personne, honore ton père et ta mère. »

L’homme répondit : « Maître, tout cela, je l’ai observé depuis ma jeunesse. » Jésus posa son regard sur lui, et il l’aima. Il lui dit : « Une seule chose te manque : va, vends ce que tu as   et donne-le aux pauvres ;alors tu auras un trésor au ciel. Puis viens, suis-moi. » Mais lui, à ces mots, devint sombre et s’en alla tout triste, car il avait de grands biens. Alors Jésus regarda autour de lui et dit à ses disciples : « Comme il sera difficile à ceux qui possèdent des richesses d’entrer dans le royaume de Dieu ! »

Les disciples étaient stupéfaits de ces paroles. Jésus reprenant la parole leur dit : « Mes enfants, comme il est difficile d’entrer dans le royaume de Dieu ! Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d’une aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. » De plus en plus déconcertés, les disciples se demandaient entre eux : « Mais alors, qui peut être sauvé ? »  Jésus les regarde et dit : « Pour les hommes, c’est impossible, mais pas pour Dieu ; car tout est possible à Dieu. »

Pierre se mit à dire à Jésus : « Voici que nous avons tout quitté pour te suivre. »  Jésus déclara : « Amen, je vous le dis : nul n’aura quitté, à cause de moi et de l’Évangile, une maison, des frères, des sœurs, une mère, un père, des enfants ou une terre sans qu’il reçoive, en ce temps déjà, le centuple, maisons, frères, sœurs, mères, enfants et terres, avec des persécutions, et, dans le monde à venir, la vie éternelle. » ((Mc 10, 17-30)

L’entretien avec le riche

Comme Jésus se mit en chemin, un homme accourut, se jeta à ses genoux, et, l’appelant : Bon Maître, lui demanda ce qu’il devait faire pour hériter la vie éternelle. Jésus commença par repousser ce titre. Dieu seul est bon. Puis il renvoya son interlocuteur aux commandements de la seconde table du Décalogue. Cet homme déclara qu’il les a observés dès sa jeunesse. Jésus jeta sur lui un regard de profonde tendresse et lui dit de donner aux pauvres ce qu’il possédait et de le suivre. Affligé de cette parole, cet homme s’en alla tout triste.

Déclarations de Jésus à ses disciples sur le danger des richesses

Alors Jésus regardant ses disciples déclara que les riches entreront difficilement dans le royaume de Dieu. Pour répondre à l’étonnement des disciples, il ajouta qu’il fut difficile que ceux qui se confièrent dans les richesses puissent entrer dans le royaume ; un chameau passerait plutôt par le trou d’une aiguille. Ses disciples étant encore plus étonnés et se demandant l’un à l’autre : « Qui peut être sauvé ? Jésus leur dit que cela est impossible aux hommes, mais que tout est possible à Dieu».

Pierre constata avec satisfaction qu’eux, les disciples, quittèrent pour suivre Jésus. Jésus déclara que tout sacrifice fait pour lui et pour l’Évangile est récompensé dès maintenant et dans l’éternité, mais plusieurs des premiers seront les derniers et les derniers les premiers.

Le jeune homme riche, danger des richesses, de la récompense à venir

Les trois évangélistes rapportèrent ce trait à la suite de la bénédiction des petits enfants. Plusieurs détails caractéristiques et importants sont propres à Marc. Jésus sortait de la maison où il s’était arrêté et se mettait en chemin pour continuer son voyage. Par ces mots : étant accouru, s’étant jeté à ses genoux, Marc dit d’une manière dramatique la scène et nous montre l’empressement de cet homme à obtenir de Jésus une réponse à la question qui le tourmentait, aussi bien que la profonde vénération que Jéssus lui inspirait.

Liens avec d’autres sites web chrétiens

◊ Vatican News : cliquez ici pour lire l’article → Méditation 28ème Dimanche B – Vatican News

◊ Uepal  : cliquez ici pour lire l’article →28 dimanche du temps ordinaire

Vidéo  La vie éternelle : cliquez ici → https://youtu.be/zEETwpJojdw

Siebenundzwanzigster Sonntag der gewöhnlichen Zeit – Jahr B

Die Scheidung ist die offizielle Auflösung einer zivilen oder religiösen Ehe zwischen zwei Personen oder zwischen mehreren Personen im Falle der Polygamie. In der Rechtswissenschaft wird sie unterschieden von der faktischen Trennung, die keine rechtlichen Folgen hat, und von der rechtlichen Trennung, die rechtlich anerkannt ist, aber die Ehe intakt lässt. Sie ist nicht zu verwechseln mit der Annullierung einer Ehe, die darin besteht, zu erklären, dass die Ehe nie geschlossen wurde.

Im antiken Griechenland gab es in den einzelnen Städten unterschiedliche Formen der Scheidung. In Athen konnte sie im gegenseitigen Einvernehmen oder auf Initiative eines der Ehegatten erfolgen. In der Praxis wirkte die Mitgift als starke Bremse: Wurde die Ehe aufgelöst, erhielt die Frau ihre Mitgift – außer bei Ehebruch – mit 18 % Zinsen zurück.

Die Frau ihrerseits hatte das Recht, selbst die Scheidung zu beantragen, aber meistens wurde der Antrag durch ihren gesetzlichen Vormund (Vater, Bruder oder einen anderen männlichen Verwandten) gestellt : Der ordnungsgemäß begründete Antrag wurde dem Archon vorgelegt, der ihn prüfte und entschied, ob er ihm stattgab oder nicht. Misshandlung war ein gültiger Trennungsgrund, nicht aber die Untreue des Ehemanns.

In hellenistischer Zeit wurde die Scheidung förmlicher: Die Scheidung wurde urkundlich festgehalten und die Folgen wurden geregelt. Die wichtigste Bestimmung betraf die Mitgift, die an die Ex-Frau zurückgegeben wurde.   Die Frau hatte nie Anspruch auf einen Anteil am Familienvermögen. Auch die Römer praktizierten die Scheidung. Zunächst war das Recht auf Scheidung den Männern vorbehalten, doch bald erhielten auch die Frauen dieses Recht.

 Die Ehe, ursprünglich ein religiöser und sozialer Ritus, wurde wie der Rest der römischen Gesellschaft entheiligt. Sie wurde im Gesetz kodifiziert. Am Ende des Imperiums wurde die Scheidung kaum noch formell, denn aus Gründen der Vereinfachung wurde die Ehe einem Vertrag gleichgestellt.    In hellenistischer Zeit wurde die Scheidung förmlicher: Die Scheidung wurde urkundlich festgehalten und die Folgen wurden geregelt. Die wichtigste Bestimmung betraf die Mitgift, die an die Ex-Frau zurückgegeben wurde.

Einen Anspruch auf einen Anteil am Familienvermögen hatte die Frau nie. Auch die Römer praktizierten die Ehescheidung. Ursprünglich war das Recht auf Scheidung den Männern vorbehalten, doch bald erhielten auch die Frauen dieses Recht. Die Ehe, ursprünglich ein religiöser und sozialer Ritus, wurde wie der Rest der römischen Gesellschaft entheiligt. Sie wurde im Gesetz kodifiziert. Am Ende des Imperiums wurde die Scheidung kaum noch formell, denn aus Gründen der Vereinfachung wurde die Ehe einem Vertrag gleichgestellt.

Unverheiratete Personen wurden durch das Gesetz weiterhin benachteiligt. Im frühen Mittelalter war die Ehe nicht geweiht, und schriftliche Verträge wurden nicht mehr verwendet. Die Ehe diente nur dazu, Bündnisse zu besiegeln.  Es wurde als normal an gesehen, eine Ehe auflösen zu können. Die römisch-katholische Kirche hält nicht viel von Scheidungen und betrachtet die Ehe als unauflöslich. Die Regeln in diesem Bereich finden sich jedoch hauptsächlich in den Beschlüssen einzelner Konzilien, die sich oft nur mit bestimmten Fällen befassten und widersprüchliche Antworten gaben.

 Am frühen Mittelalter war die Ehe nicht geweiht, und schriftliche Verträge wurden nicht mehr verwendet. Die Ehe diente nur dazu, Bündnisse zu besiegeln.Es wurde als normal angesehen, eine Ehe auflösen zu können. Die römisch-katholische Kirche hält nicht viel von Scheidungen und betrachtet die Ehe als unauflöslich. Die Regeln in diesem Bereich finden sich jedoch hauptsächlich in den Beschlüssen einzelner Konzilien, die sich oft nur mit bestimmten Fällen befassten und widersprüchliche Antworten gaben.

 Aus dem Evangelium von Jesus Christus nach Markus

Zu jener Zeit traten einige Pharisäer an Jesus heran und fragten ihn, um ihn auf die Probe zu stellen : „Ist es erlaubt, dass ein Mann seine Frau wegschickt “Jesusantwortete : „Was hat euch Mose geboten ?“ Sie antworteten ihm : „Mose hat gesagt, dass es dem Ehemann erlaubt ist, seine Frau wegzuschicken, vorausgesetzt, er stellt einen Verzichtsvertrag aus.“ Jesus antwortete : „Wegen der Härte eures Herzens hat er diese Regel für euch aufgestellt.“

Aber am Anfang der Schöpfung hat Gott sie als Mann und Frau geschaffen. Deshalb wird der Mann seinen Vater und seine Mutter verlassen und sich an seine Frau binden, und die beiden werden ein Fleisch werden. So sind sie nicht mehr zwei, sondern ein.  Im frühen Mittelalter war die Ehe nicht geweiht, und schriftliche Verträge wurden nicht mehr verwendet. Die Ehe diente nur dazu, Bündnisse zu besiegeln. Es wurde als normal angesehen, eine Ehe auflösen zu können.

Die römisch-katholische Kirche hält nicht viel von Scheidungen und betrachtet die Ehe als unauflöslich. Die Regeln in diesem Bereich finden sich jedoch hauptsächlich in den Beschlüssen einzelner Konzilien, die sich oft nur mit bestimmten Fällen befassten und widersprüchliche Antworten gaben.   Einige Leute brachten Kinder zu Jesus, um ihnen die Hände aufzulegen, aber die Jünger wiesen sie ab. Als Jesus  das merkte, wurde er zornig und sagte zu ihnen : „Lasst die Kinder zu mir kommen; hindert sie nicht daran, denn das Reich Gottes gehört denen, die wie sie sind.“(Mk 10,2-16)

Ist es rechtmäßig, seine Frau aus irgendeinem Grund zu verstoßen?  

  Jesus hatte diese Frage bereits in der Bergpredigt beantwortet. Die Pharisäer hatten sie gestellt, um ihn in Versuchung zu führen. Die Frage war deshalb so brisant, weil sie zu jener Zeit zwischen zwei jüdischen Schulen, der des Hillel und der des Schamaï, sehr umstritten war, wobei die erstere eine sehr lockere, die letztere eine strengere Haltung zur Scheidung einnahm.

Außerdem machten das Beispiel des Herodes Antipas, der über Peräa herrschte, und das Ende Johannes des Täufers, der es übernommen hatte, eine strenge Lösung der Frage eher gefährlich, während eine lockerere Lösung Jesus in Konflikt mit Johannes dem Täufer gebracht hätte.  Dies war die Versuchung, die Falle, die Jesus von seinen Gegnern gestellt wurde. Die vollständige und wahre Vorstellung von der Ehe setzt zunächst voraus, dass die beiden ein Herz und eine Seele sind; alles, was mit dem Fleisch im engeren Sinne zu tun hat, ist nur das untergeordnete Glied in dieser Verbindung.

Das Wort „Fleisch“ umfasst in der Schrift den ganzen Menschen, sein ganzes Wesen, und dieser Gedanke wird durch die Worte „ein Fleisch“ gut ausgedrückt. Dies ist die absolute und unauflösliche Intimität der Ehe, die Gott von Anfang an bei der Erschaffung des Menschen im Sinn hatte und die Jesus mit seiner Autorität bestätigt hat.     Außerdem wird in dieser Aussage die Polygamie verurteilt, die das wahre Konzept der Ehe völlig zerstört.

Die Pharisäer dachten, sie hätten die Autorität des Mose auf ihrer Seite. Aber sie übertrieben die Tragweite der Rechtsvorschrift, auf die sie sich beriefen, denn Mose hatte die Ehescheidung weder befohlen noch erleichtern wollen ; im Gegenteil, der Zweck der von ihm vorgeschriebenen Formalität war es, sie zu verhindern. Jesus korrigiert den Ausdruck der Pharisäer, indem er sagt : „erlaubt“. Das war nicht die Absicht Gottes.

Wenn Mose es erlaubte, dann nur als notwendiges Übel, um größere Übel zu verhindern, und nur wegen jener Herzenshärte, die euch unfähig machte, den göttlichen Gedanken aufzunehmen und ihn in die Tat umzusetzen.  Wenn wir uns fragen, wie Gott, der unwandelbar ist, diese Abweichung von seinem eigenen Gesetz genehmigen konnte, liegt die Antwort in der Tatsache des Sündenfalls und der Sünde, die seit der Erschaffung des Menschen eingetreten sind.

 Jesus ließ nur einen einzigen legitimen Grund für eine Scheidung zu und verbot, eine verstoßene Frau zu heiraten. Als er dies sagte, sprach er aus der Perspektive seines Reiches, und seine Jünger sollten sich nicht an diesen Grundsatz halten, der der einzige ist, auf dem die christliche Ehe beruht.  Keine Kirche, die der Autorität Jesu untersteht, könnte eine andere sanktionieren. Bedeutet dies, dass die Zivilgesellschaft in Ländern, die den Namen des Christentums tragen, Unrecht hat, wenn sie andere Scheidungsgründe gesetzlich zulässt und getrennten Eheleuten erlaubt, eine zweite Ehe einzugehen?

Sollten alle Bürger eines Landes an ein christliches Prinzip gebunden sein ? Auf diese und viele andere Fragen antwortet der Katholizismus mit Ja, denn er ist die Religion des Zwangs und beansprucht nichts weniger als die Herrschaft über die Gesellschaft ; der Protestantismus antwortet mit Nein, denn er will vor allem Aufrichtigkeit und moralische Freiheit.

Aber die Kirchen sollen sehen, ob sie sich ohne Untreue dazu herablassen können, in ihrem Bereich Ehen zu sanktionieren, die den Worten Jesu widersprechen : „Wenn ein Mann so zu einer Frau steht, ist es nicht gut für ihn, sie zu heiraten. „ (Mt 19,10).  Diese Bemerkung machten die Jünger Jesus gegenüber, nachdem die Pharisäer gegangen waren. Sie waren der Meinung, dass die Bedingung, die Jesus dem Mann in Bezug auf die Frau auferlegt hatte, zu streng war.

Sie waren der Meinung, dass es besser wäre, nicht zu heiraten, wenn der Mann eine unglückliche Verbindung nicht auflösen könnte, wenn er alle Fehler und Laster seiner Frau ertragen müsste, außer dem einen, auf das Jesus hingewiesen hatte.   Wir sprechen nur von der Stellung des Ehemannes gegenüber der Ehefrau, denn im Osten und in der Antike wurde letztere nicht als gleichberechtigt anerkannt. Im Evangelium stellt sich die Situation ganz anders dar.

Zum besseren Verständnis seines Denkens und des rein moralischen Charakters der Gabe, die er im Sinn hatte, unterscheidet Jesus drei Fälle : diejenigen, die vom Mutterleib an aufgrund ihres besonderen Aufbaus nicht für die Ehe geeignet sind, und diejenigen, die von den Menschen dazu gemacht wurden. In den ersten beiden Fällen wird die Gabe der Enthaltsamkeit im leiblichen Sinne verstanden und hat keinen religiösen Wert; schließlich gibt es diejenigen, die diesen Entschluss freiwillig um des Himmelreiches willen gefasst haben, nicht um ihn zu verdienen, sondern um sich ihm ohne irdische Hindernisse ganz zu widmen.

So stellte Jesus in seiner Antwort an die Jünger eine Tatsache fest, verlangte aber nicht dieses Opfer, wie es Paulus in seinen Ratschlägen tat. Diese Worte sprechen weder gegen die christliche Ehe noch schreiben sie dem Zölibat eine besondere Heiligkeit zu, geschweige denn sind sie ein Argument für die Zwangszölibatierung einer ganzen Klasse von Männern.

Diakon Michel Houyoux

Links zu anderen christlichen Seiten

Erzbistum Köln : klicken Sie hier, um den Artikel zu lesen → Lesejahr B 20. Sonntag im Jahreskreis

arsfemina.de : Klicken Sie hier, um den Artikel zu lesen →Die rechtliche Stellung der Frau | arsfemina.de
Video

Video Radio,ZP30 : hier klicken → https://youtu.be/BO15PAR-EOA

  .

 

dio,ZP30 : hier klicken → https://youtu.be/BO15PAR-EOA

Twenty-seventh Sunday in Ordinary Time – Year B

Divorce is the official break-up of a civil or religious marriage between two persons, or between several persons in the case of polygamy. In law, it is distinguished from de facto separation, which has no legal consequences, and from legal separation, which is legally recognised but leaves the marriage intact. It is not to be confused with marriage annulment, which consists of declaring that the marriage never took place.

In ancient Greece, divorce existed in different forms in different cities. In Athens, it could be obtained by mutual agreement or on the initiative of one of the spouses. In practice, the dowry acted as a powerful brake: when the marriage was dissolved, the wife regained her dowry – except in cases of adultery – with 18% interest. The wife, for her part, had the right to ask for a divorce on her own, but most often the request was request, duly motivated, was presented to the archon, who examined it and decided whether or not to grant it. Mistreatment was a valid ground for separation, but not the husband’s infidelity.

In the Hellenistic period, divorce became more formal: legal documents recorded the divorce and laid down the consequences. The most important provision concerned the dowry, which was returned to the ex-wife.   The woman was never entitled to any share in the family fortune. The Romans also practised divorce. At first, the right to divorce was reserved for men, but women soon obtained it.

Marriage, initially a religious and social rite, became desacralised like the rest of Roman society.  It was codified in law. At the end of the Empire, divorce became barely formal, because for reasons of simplification marriage was assimilated to a contract. Single people were still disadvantaged by the law. However, the rules in this area are mainly found in the decisions of individual councils, which often only dealt with specific cases and gave contradictory answers.

n the early Middle Ages, marriage was not consecrated and written contracts fell into disuse. Marriage only served to seal alliances. It was considered normal to be able to break a marriage. The Roman Catholic Church is not very much in favour of divorce and considers marriage indissoluble.

From the Gospel of Jesus Christ according to Mark

At that time, some Pharisees approached Jesus and, to test him, asked him : ‘Is it lawful for a husband to send his wife away?’ Jesus answered : ‘What did Moses command you?’ They answered him : ‘Moses said that it was lawful for a husband to send away his wife, provided he drew up a deed of repudiation.’Jesus answered: ‘Because of the hardness of your hearts, he established this rule for you.’

But at the beginning of creation, God made them male and female. Therefore the man will leave his father and mother and be joined to his wife, and the two will become one flesh. So they are no longer two, but one flesh.‘What God has joined together, let no man put asunder.’ When the disciples returned home, they asked him again about this. He said to them, ‘Whoever sends away his own wife and marries another commits adultery with her. If a woman who has sent away her husband marries another, she has committed adultery’.

Some people brought children to Jesus to lay hands on them, but the disciples turned them away. When Jesus realised this, he became angry and said to them: ‘Let the children come to me; do not prevent them, for the kingdom of God belongs to those who are like them.’(Mk 10,2-16)

What God has joined together, let no man put asunder

 Is it lawful to repudiate one’s wife for any reason ? Jesus had already answered this question in the Sermon on the Mount. The Pharisees asked it to tempt him. What made it a captious question was the fact that at the time it was much debated between two Jewish schools, that of Hillel and that of Shamaï, the former very relaxed, the latter more strict on divorce.

Jesus had already answered this question in the Sermon on the Mount. The Pharisees asked it to tempt him. What made it a captious question was the fact that at the time it was much debated between two Jewish schools, that of Hillel and that of Shamaï, the former very relaxed, the latter more strict on divorce. Moreover, the example set by Herod Antipas, who ruled over Perea, and the end of John the Baptist, who had taken it over, made a strict solution to the issue rather dangerous, whereas a looser solution would have put Jesus at odds with John the Baptist.

This was the temptation, the trap set for Jesus by his opponents. The complete and true idea of marriage presupposes first of all that the two are one heart and one soul; everything to do with the flesh, in a narrow sense, is only the inferior link in this union.The word flesh, in Scripture, embraces the whole man, his whole being, and this idea is well expressed by the words: one flesh. This is the absolute and indissoluble intimacy of marriage, which God had in mind from the beginning of man’s creation and which Jesus confirmed with his authority.

Furthermore, this statement condemns polygamy, which completely destroys the true concept of marriage. The Pharisees thought they had the authority of Moses on their side. But they exaggerated the scope of the legal provision they invoked, because Moses had neither commanded nor wished to facilitate divorce ; on the contrary, the purpose of the formality he prescribed was to hinder it.

Jesus corrects the Pharisees’ expression by saying “allowed”. This was not God’s intention. If Moses had permitted it, it was as a necessary evil, intended to prevent greater evils, and only because of that hardness of heart that made you incapable of rising to the divine thought and putting it into practice.

If we ask how God, who is immutable, could have sanctioned this deviation from his own law, the answer lies in the fact of the fall and sin that has occurred since the creation of man. Jesus admitted only one legitimate cause for divorce and forbade marrying a woman who had been repudiated.

 When he said this, he was speaking from the perspective of his kingdom, and his disciples were not to conform to this principle, the only one on which Christian marriage rests. No Church subject to Jesus’ authority could sanction another. Does this mean that civil society, in countries that bear the name of Christianity, is wrong to legislate for other causes of divorce and to allow separated spouses to contract a second marriageIs it lawful to repudiate one’s wife for any reason ?

Jesus had already answered this question in the Sermon on the Mount. The Pharisees asked it to tempt him. What made it a captious question was the fact that at the time it was much debated between two Jewish schools, that of Hillel and that of Shamaï, the former very relaxed, the latter more strict on divorce.

Moreover, the example set by Herod Antipas, who ruled over Perea, and the end of John the Baptist, who had taken it over, made a strict solution to the issue rather dangerous, whereas a looser solution would have put Jesus at odds with John the Baptist.  This was the temptation, the trap set for Jesus by his opponents.

The complete and true idea of marriage presupposes first of all that the two are one heart and one soul; everything to do with the flesh, in a narrow sense, is only the inferior link in this union.   The word flesh, in Scripture, embraces the whole man, his whole being, and this idea is well expressed by the words: one flesh.

This is the absolute and indissoluble intimacy of marriage, which God had in mind from the beginning of man’s creation and which Jesus confirmed with his authority.

urthermore, this statement condemns polygamy, which completely destroys the true concept of marriage. The Pharisees thought they had the authority of Moses on their side. But they exaggerated the scope of the legal provision they invoked, because Moses had neither commanded nor wished to facilitate divorce; on the contrary, the purpose of the formality he prescribed was to hinder it.

Jesus corrects the Pharisees’ expression by saying “allowed”. This was not God’s intention. If Moses had permitted it, it was as a necessary evil, intended to prevent greater evils, and only because of that hardness of heart that made you incapable of rising to the divine thought and putting it into practice.

If we ask how God, who is immutable, could have sanctioned this deviation from his own law, the answer lies in the fact of the fall and sin that has occurred since the creation of man. Jesus admitted only one legitimate cause for divorce and forbade marrying a woman who had been repudiated.

When he said this, he was speaking from the perspective of his kingdom, and his disciples were not to conform to this principle, the only one on which Christian marriage rests. No Church subject to Jesus’ authority could sanction another.

Does this mean that civil society, in countries that bear the name of Christianity, is wrong to legislate for other causes of divorce and to allow separated spouses to contract a second marriage?

 Should all citizens of a country be bound by a Christian principle? To this question, and many others like it, Catholicism answers yes, because it is the religion of constraint and claims nothing less than to dominate society; Protestantism answers no, because it wants above all sincerity and moral freedom.

But let the Churches see if they can, without infidelity, lend themselves to sanctioning, as far as they are concerned, nuptial unions contrary to the words of Jesus : ‘If this be the condition of a man towards a woman, it is not profitable for him to marry her. ‘ (Mt 19,10).

The disciples made this remark to Jesus after the Pharisees had left. They themselves thought that the condition Jesus imposed on the man with regard to the woman was too strict. They thought that if the man could not break an ill-assorted union, if he had to put up with all his wife’s faults and vices except the one Jesus pointed out, it would be better not to marry.

We are only talking about the status of the husband in relation to the wife, because in the East and in antiquity the latter was not recognised as having equal rights. In the Gospel, the situation is quite different.

In order to better understand his thought and the entirely moral nature of the gift he had in mind, Jesus distinguishes three cases: those who, from their mother’s womb, because of their particular set-up, are not suitable for marriage and those who have been made so by men.

 In these first two cases, the gift of continence is understood in a bodily sense and has no religious value; finally, there are those who have voluntarily made this resolution for love of the kingdom of heaven, not to merit it, but to dedicate themselves entirely to it without earthly impediments.

Thus Jesus, responding to the disciples, noted a fact, but did not demand this sacrifice, as Paul did in his counsels. There is nothing in these words that is unfavourable to Christian marriage, nor that attributes any particular holiness to celibacy, much less an argument in favour of the forced celibacy of an entire class of men.

Deacon Michel Houyoux

Links to other Christian sites

Loyola Press : click here to read the paper →Twentieth Sunday of Ordinary Time, Cycle B

 Young Catholics : click here to read the paper →20th Sunday in Ordinary Time Year B

Video Speak Life ando Armellini : click here → https://youtu.be/nMHG80buzfs

Ventisettesima domenica del Tempo Ordinario – Anno B

Il divorzio è la rottura ufficiale di un matrimonio civile o religioso tra due persone, o tra più persone nel caso della poligamia. In diritto si distingue dalla separazione di fatto, che non ha conseguenze legali, e dalla separazione legale, che è legalmente riconosciuta ma lascia il matrimonio intatto. Non va confuso con l’annullamento del matrimonio, che consiste nel dichiarare che il matrimonio non ha mai avuto luogo.

Nell’antica Grecia il divorzio esisteva in forme diverse nelle varie città. Ad Atene poteva essere ottenuto di comune accordo o su iniziativa di uno dei due coniugi. In pratica, la dote fungeva da potente freno : quando il matrimonio veniva sciolto, la moglie riotteneva la sua dote – tranne nei casi di adulterio – con un interesse del 18%. La moglie, dal canto suo, aveva il diritto di chiedere il divorzio da sola, ma il più delle volte la richiesta veniva fatta tramite il suo tutore legale (padre, fratello o qualsiasi altro parente maschio): la richiesta, debitamente motivata, veniva presentata all’arconte, che la esaminava e decideva se concederla o meno. I maltrattamenti erano un motivo valido per la separazione, ma non l’infedeltà del marito.

Nel periodo ellenistico il divorzio diventa più formale : i documenti legali registrano il divorzio e ne stabiliscono le conseguenze. La disposizione più importante riguardava la dote, che veniva restituita all’ex moglie.La donna non aveva mai diritto ad alcuna quota del patrimonio familiare. Anche i Romani praticavano il divorzio. All’inizio il diritto di divorziare era riservato agli uomini, ma ben presto le donne lo ottennero.

Il matrimonio, inizialmente un rito religioso e sociale, si desacralizza come il resto della società romana. Fu codificato nella legge. Alla fine dell’Impero, il divorzio divenne appena formale, perché per ragioni di semplificazione il matrimonio fu assimilato a un contratto.   I single erano ancora svantaggiati dalla legge.  Nell’Alto Medioevo il matrimonio non era consacrato e i contratti scritti caddero in disuso. Il matrimonio serviva solo a sigillare le alleanze.

Era considerato normale poter rompere un matrimonio. La Chiesa cattolica romana non è molto favorevole al divorzio e considera il matrimonio indissolubile.   Tuttavia, le regole in questo campo si trovano principalmente nelle decisioni dei singoli concili, che spesso si sono occupati solo di casi specifici e hanno dato risposte contraddittorie.

Dal Vangelo di Gesù Cristo secondo Marco

In quel tempo, alcuni farisei si avvicinarono a Gesù e, per metterlo alla prova, gli chiesero : “È lecito a un marito mandare via la moglie ?”. Gesù rispose : Che cosa vi ha comandato Mosè ?”   Gli risposero : “Mosè disse che era lecito per un marito mandare via la moglie, a condizione che redigesse un atto di ripudio”. Gesù rispose : “A causa della durezza dei vostri cuori, egli stabilì per voi questa regola.”

Ma all’inizio della creazione, Dio li fece maschio e femmina. Per questo l’uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie, e i due diventeranno una sola carne. Quindi non sono più due, ma una sola carne.   “Ciò che Dio ha congiunto, l’uomo non lo separi”. Quando i discepoli tornarono a casa, gli chiesero ancora di questo. Egli disse loro “Chiunque manda via la propria moglie e ne sposa un’altra, commette adulterio con lei. Se una donna che ha mandato via il marito ne sposa un altro, ha commesso adulterio”.

Alcune persone portarono a Gesù dei bambini perché imponesse loro le mani, ma i discepoli li allontanarono. Quando Gesù se ne accorse, si arrabbiò e disse loro : “Lasciate che i bambini vengano a me; non glielo impedite, perché il regno di Dio appartiene a quelli che sono come loro.”.(Mc10,2-16)

 È lecito ripudiare la propria moglie per qualsiasi motivo ?

 Gesù aveva già risposto a questa domanda nel Discorso della montagna. I farisei gliela posero per tentarlo. A renderla una domanda capziosa era il fatto che all’epoca era molto dibattuta tra due scuole ebraiche, quella di Hillel e quella di Shamaï, la prima molto rilassata, la seconda più severa sul divorzio. Inoltre, l’esempio dato da Erode Antipa, che regnava sulla Perea, e la fine di Giovanni Battista, che l’aveva rilevata, rendevano piuttosto pericolosa una soluzione rigorosa della questione, mentre una soluzione più libera avrebbe messo Gesù in contraddizione con Giovanni Battista.

Questa era la tentazione, la trappola tesa a Gesù dai suoi avversari. L’idea completa e vera del matrimonio presuppone innanzitutto che i due siano un cuore solo e un’anima sola ; tutto ciò che ha a che fare con la carne, in senso ristretto, è solo l’anello inferiore di questa unione.  La parola carne, nella Scrittura, abbraccia tutto l’uomo, tutto il suo essere, e questa idea è ben espressa dalle parole: una sola       carne. Si tratta dell’intimità assoluta e indissolubile del matrimonio, che Dio aveva in mente fin dall’inizio della creazione dell’uomo e che Gesù ha confermato con la sua autorità.

Inoltre, questa dichiarazione condanna la poligamia, che distrugge co    mpletamente il vero concetto di matrimonio. I farisei pensavano di avere dalla loro parte l’autorità di Mosè. Ma esageravano la portata della disposizione legale che invocavano, perché Mosè non aveva né comandato né voluto facilitare il divorzio ; al contrario, lo scopo della formalità da lui prescritta era di ostacolarlo.Gesù corregge l’espressione dei farisei dicendo “permesso”. Non era questa l’intenzione di Dio.

Se Mosè l’aveva permesso, era come un male necessario, volto a evitare mali maggiori, e solo a causa di quella durezza di cuore che vi rendeva incapaci di elevarvi al pensiero divino e di metterlo in pratica. e ci chiediamo come Dio, che è immutabile, abbia potuto sancire questa deviazione dalla sua stessa legge, la risposta sta nel fatto della caduta e del peccato che si è verificato fin dalla creazione dell’uomo.   Gesù ammetteva una sola causa legittima di divorzio e proibiva di sposare una donna che era stata ripudiata.

Quando disse questo, parlava dal punto di vista del suo regno, e i suoi discepoli non dovevano conformarsi a questo principio, l’unico su cui poggia il matrimonio cristiano.    Nessuna Chiesa soggetta all’autorità di Gesù poteva sancirne un altro. Questo significa che la società civile, nei Paesi che portano il nome della cristianità, sbaglia a legiferare per altre cause di divorzio e a permettere ai coniugi separati di contrarre un secondo matrimonio ?         

Tutti i cittadini di un Paese dovrebbero essere vincolati da un principio cristiano ? A questa domanda, e a molte altre simili, il cattolicesimo ha risposto sì, perché è la religione della costrizione e pretende nientemeno che di dominare la società ; il protestantesimo risponde no, perché vuole soprattutto sincerità e libertà morale.  Ma le Chiese vedano se possono, senza infedeltà, prestarsi a sancire, per quanto le riguarda, unioni nuziali contrarie alle parole di Gesù : “Se questa è la condizione dell’uomo nei confronti della donna, non è vantaggioso sposar si. ”(Mt 19,10).

I discepoli fecero questa osservazione a Gesù dopo che i farisei se ne furono andati. Essi stessi pensavano che la condizione imposta da Gesù all’uomo nei confronti della donna fosse troppo severa.   Pensav ano che se l’uomo non poteva rompere un’unione mal assortita, se doveva sopportare tutti i difetti e i vizi della moglie, tranne quello indicato da Gesù, sarebbe stato meglio non sposarsi.

Stiamo parlando solo della condizione del marito rispetto alla moglie, perché in Oriente e nell’antichità non era riconosciuta la parità di diritti a quest’ultima. Nel Vangelo la situazione è ben diversa. Per comprendere meglio il suo pensiero e la natura del tutto morale del dono che aveva in mente, Gesù distingue tre casi : quelli che, fin dal grembo della madre, a causa della loro particolare organizzazione, non sono adatti al matrimonio e quelli che sono stati resi tali dagli uomini.

In questi primi due casi, il dono della continenza è inteso in senso corporeo e non ha alcun valore religioso ; infine, ci sono coloro che hanno preso volontariamente questa risoluzione per amore del regno dei cieli, non per meritarlo, ma per dedicarvisi interamente e senza impedimenti terreni. Così Gesù, rispondendo ai discepoli, ha preso atto di un fatto, ma non ha preteso questo sacrificio, così come Paolo ha fatto nei suoi consigli. Non c’è nulla in queste parole che sia sfavorevole al matrimonio cristiano, né che attribuisca una particolare santità al celibato, tanto meno un argomento a favore del celibato forzato di un’intera classe di uomini.

Il diacono Michel Houyoux

 Link ad altri siti cristiani

Maranatha : clicca qui per leggere l’articolo → Liturgia della XX Domenica del Tempo Ordinario – Anno B

 Conferenza Episcopale Italiana : clicca qui per leggere l’articolo → XX DOMENICA DEL TEMPO ORDINARIO – ANNO B

Video   Padre Fernando Armellini : clicca qui → https://youtu.be/2oYXleWG-bI